?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Image091У меня в голове была полная каша из сюжетов, героев и музыки Вагнера, так что ещё неизвестно, кому воскресный концерт детского абонемента “Кольцо нибелунга” больше пошёл на пользу. Я всегда подозревала, что для меня важно, как Вагнер поставлен, но здесь убедилась в этом окончательно. Почему-то, притом что над Вагнером современные оперные режиссёры издеваются, по-моему, так, как ни над кем больше, любые переносы действия или вообще его полнейшие искажения меня всегда ужасно раздражали.

Именно для Вагнера мне всегда хотелось увидеть классический спектакль по германскому эпосу. Когда валькирии – с крыльями, Фафнер – дракон, Нотунг – меч, Рейн – река, нибелунги – карлики. В таком случае не только в моей затуманенной голове все четыре оперы выстроились в строгий и стройный повествовательно-музыкальный ряд, но даже детский зал воспринимал сцены на удивление заинтересованно, даже завороженно, и спокойно. И часа даже детям оказалось катастрофически мало: краткими фрагментами добрались до момента, когда Зигфрид будит Брунгильду, а из “Гибели богов” был только траурный марш. Вот бы ещё послушать!..

Несмотря на то, что воскресенье, концерт детский и начинается в полдень, и состав оркестра наверняка не первый: духовая секция – ну это же день и ночь по сравнению с тем, как дудят-трубят “разные” оркестры в Филармонии! Это же в самом деле отрада для ушей!..

Иногда встречаю отзывы про акустику Концертного зала Мариинского театра, что там всё слышно, как сквозь вату. Мне всегда удивительно такое читать, потому что меня как раз всегда радуют, даже приводят в восторг ясность и чистота звука. И всё-таки, по-моему, очень сбалансированное звучание разных секций в оркестре. Но сегодня поймала себя на мысли, что оркестр там слушаю только на сцене: возможно, если он расположен под сценой, ощущения будут другими.

Comments

hvostova
Apr. 10th, 2013 03:15 am (UTC)
Любить музыку Вагнера можно безотносительно к собственно личности Вагнера (как недавно сказал Кауфманн, конечно, было бы лучше, если бы Вагнер просто сочинял музыку, но что делать, если это было не так: музыку приходится любить и вне зависимости от личности композитора).

И хотела всё-таки выяснить: что Вы считаете либерализмом? Без воды, по пунктам: каковы основные признаки либеральных взглядов?

Я очень опасаюсь "истинно верных" воззрений: объявление каких-то таковыми - верный путь к "истинно ложным".
tambovsky_wolk
Apr. 10th, 2013 05:02 am (UTC)
Зря Вы опасаетесь истинно верных воззрений.
Зря Вы опасаетесь истинно верных воззрений.

Заповеди, данные Моисею Господом на Сионе, и Нагорная проповедь Христа - это те самые, истинно верные воззрения, та самая, вечная и абсолютная истина. Именно на ней стоит до сих пор мир. Стоит, фигурально говоря, из последних сил. Когда эта абсолютная истина будет миром полностью отвергнута, настанет конец света.

Тех, кто именует себя ныне либералами, правильнее назвать псевдолибералами. Ибо настоящий консерватор - тоже либерал, он тоже за свободу. Только консерватор свободу не абсолютизирует. Он ставит её в иерархической пирамиде ниже двух других высших ценностей человеческого бытия.

Консервативная иерархическая система ценностей - это

Бог
Родина
Свобода.

У либерала (псевдолиберала) эти три высшие ценности стоят в ином порядке: превыше всего - свобода.

Абсолютизация ценности Родины, постановка её превыше Бога и свободы - это признак фашизма, нацизма. Когда немцы запели "Deutchland, Deutchland uber alles,uber alles in Der Welt" (это произошло в XIX веке), вот тогда, а не из уст Гитлера, впервые зазвучал голос нацизма.

Возвращаясь к (псевдо)либералу. Он полагает свою свободу, свободу своего произвола, самым важным на свете. Он не готов ею жертвовать ни для Родины, ни для Бога.

Вы можете сказать, что людей, ценящих свою свободу превыше всего, мало, и это правда. Большинство из тех, кто называет себя либералами, если поставить перед ними вопрос вот так, как здесь, прямо, скажут, что готовы будут отдать за Родину жизнь.

Но ведь и в мирное время "отдача жизни" происходит, только она происходит постоянно и незаметно, без громких эффектов: мы тратим свою жизнь не на Родину, а на удовлетворение своих потребностей. Мы протестуем против ограничения нашей свободы, не понимая подчас, что тем самым мы оставляем без поддержки и защиты свою страну.

Вот цитата:

"... объявляется абсолютно незыблемым сам принцип отсутствия принципов. В экономике и политике примат индивидуального над государственным хорошо показал Милтон Фридман в своем знаменитом объяснении, почему для всякого свободного человека оскорбительны слова президента Кеннеди «Не спрашивайте, что может сделать для вас ваша страна; спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны»: «Органистическое «что вы можете сделать для своей страны» подразумевает, что государство мыслится как господин или божество, а гражданин — как слуга или прислужник. Для свободного человека страна должна быть совокупностью составляющих ее индивидуумов, а не какой-то вышестоящей инстанцией. (…) Свободный человек не признает никакой национальной цели, если она не является консенсусом целей, к которым граждане стремятся по отдельности. Он не признает никакой национальной задачи, если она не является консенсусом задач, которым по отдельности служат граждане. Свободный человек не будет спрашивать ни о том, что может сделать для него его страна, ни о том, что он сам может сделать для своей страны». Вместо этого, как известно, он должен поинтересоваться, что в данном государстве может ему помочь «выполнять свои индивидуальные обязанности, добиваться своих отдельных целей и, прежде всего, защищать нашу свободу».

Это из статьи Маринэ Восканян "Стратегическая импотенция":
http://www.odnako.org/magazine/material/show_22468/

Рекомендую прочитать.

Я сейчас не готов Вам представить стройное и научное описание того феномена, который ныне принял на себя наименование либерализма. Просто нет времени.

Но статья Маринэ Восканян хорошо об этом говорит, хоть, конечно, не совсем полно.
hvostova
Apr. 10th, 2013 07:23 am (UTC)
Re: Зря Вы опасаетесь истинно верных воззрений.
Ну вот мы с Вами и докопались до сути неразрешимых противоречий.

1. Я - увы! - атеист, и, более того, глубоко убеждена, что человек с научным образом мышления не может им не быть.

2. Суть Вашего понимания либерализма мне понятна, она она - искажена. Искажена, с одной стороны, теми, кто, назвав себя либералами, подменил понятие свободы произволом, а с другой стороны, - консерваторами, которые навязывают такой искажённый образ либерализма, потому что его проще демонизировать. В действительности, для либерала действительно личная свобода абсолютна, но при этом - и это принципиально - для него свобода любого другого человека равноценна его собственной свободе. Либерализм предполагает очень высокую степень личной ответственности и высокого уровня личного самосознания, и именно поэтому - потому что это ужасно трудно - многими подменялся вседозволенностью и произволом.

3. Из Вашего многословного опуса я поняла, что понятия Родины и государства для Вас синонимичны. Между тем, это не так. Либерал не спросит, что может сделать для государства, и не ждёт, что оно ему что-то даст, но задаст вопрос о том, что может сделать для людей, живущих в его стране, на его Родине.

Засим предлагаю поставить точку в нашей дискуссии, поскольку побеседовать о вечных вопросах человечества, конечно, очень заманчиво, но формат ЖЖ для этого совершенно не подходит.
tambovsky_wolk
Apr. 10th, 2013 08:06 am (UTC)
Re: Зря Вы опасаетесь истинно верных воззрений.
Вам разве не известно, сколько настоящих учёных, - и в прошлом и сегодня, являлись и являются убеждёнными христианами? Мне всегда приходит на ум мой добрый знакомый, Юрий Трофимович Лисица, доктор физико-математических наук, редактор полного собрания сочинений И.А.Ильина.

На одного покойного атеиста Гинзбурга, думаю, приходится человека три людей, подобных тому же Дмитрию Ивановичу Менделееву.

Я убеждён, что атеистами являются, как правило, люди, к настоящей науке отношения не имеющие, и верующие в какую-то псевдонауку. Полуинтеллигенты, как о них сказал тот же Ильин. Ни о каком подлинно научном образе мышления тут и речи не может идти.

О том, что для либерала священна не только его, либерала, личная свобода, но и свобода других людей, я, конечно, слышал. Видел и людей, которые довольно искренне убеждены в реальности подобного образа мышления. И даже сами иногда постпают в соответствии с ним.

Я только помню, что Вольтер, выдавший motto "я ненавижу образ ваших мыслей, но готов отдать жизнь за ваше право его высказывать", в жизни был отвратительной личностью. И мирился с высказываниями, противоположными его философии, исключительно ввиду невозможности физически им противодействовать. Иначе говоря, он был лжец.

А уж нынешние (псевдо) либералы, особенно те, которые добились в этой жизни чинов, денег, власти, - типа Чубайса, - это откровенные тоталитаристы. Недаром даже западные либералы (Джеффри Сакс, кажется), называют Чубайса большевиком.

Экономический либерализм проводят люди весьма тоталитарного склада ума, и при помощи тоталитарных политических практик. Пиночет - яркий тому пример. Да и у нас: Путин и Медведев, ярко выраженные либералы в том, что касается экономических воззрений, уже доказали свою приверженность к полицейщине. Ту же Болотную площадь окучивают так, как в СССР было только в гражданскую войну. Да ещё новочеркасский расстрел 1962 года приходит на ум: душка Хрущев, устроивший нам благодатную "оттепель".

При этом, конечно же, такие либерало-фашисты всегда готовы прославить либерализм, свободу слова и прочие химеры сознания - подчас просто заслушаешься!

Иными словами, к власти и деньгам всегда пробиваются те "либералы", которые готовы за свою свободу загрызть любую чужую свободу.

Те же либералы, которые, как Вы, верят подлецу Вольтеру и готовы поступиться своей свободой ради свободы других, всегда остаются массовкой, поддерживающей власть тех, фальшивых либералов.

Да, от наивных либеральных масс их лицемерные вожаки всегда требуют личной ответственности, сознательности, даже жертвенности. Но сами они плевать хотели на ответственность перед народом и страной. Уверен, что в этом Вы со мною согласитесь.

Понятия Родины и государства для меня не синонимичны, Вы неправильно меня поняли. Однако моей конкретной Родины, России, без сильного государства быть не может. Это исторический факт. Поэтому я государственник. Природа государства требует особого большого разговора. Не сомневаюсь, что Ваши познания в этом вопросе сформированы людьми, чья позиция восходит ещё к Гоббсу и его "Левиафану". Моя же - к "Монархической государственности" Льва Александровича Тихомирова. Проблема в том, что если либеральное понимание государства всячески продвигается в массовое сознание - и средствами массовой информации, и либеральным государством, и либеральной наукой, то та же "Монархическая государственность" Тихомирова издана мизерными тиражами на средства весьма небогатых людей. Даже сам разговор об этой книге не пропустят в широкое медиа-пространство те самые либералы, которые, якобы, готовы умереть за право оппонента свободно высказывать его убеждения.

Формат ЖЖ для любой дискуссии подходит. В равной мере, подходит для дискуссии либералов и консерваторов любой формат. Проблема в том, что либералы всегда уходят от содержательной дискуссии с консерваторами. Это консерваторами многократно замечалось, и Вы - далеко не первая из либералов, кто так заканчивает дискуссию.
hvostova
Apr. 10th, 2013 11:19 am (UTC)
Re: Зря Вы опасаетесь истинно верных воззрений.
Я заканчиваю так дискуссию отнюдь не потому, что здесь - противостояние либералов и консерваторов:

1) дискуссия всё чаще скатывается в многословный, фрагментарной бранный базар не по сути;
2) дискуссия местами перетекает в откровенное хамство, которое я безотносительно к моим взглядам ненавижу, и с людьми, этой грани не чувствующими, предпочитаю не вести словесных перепалок.
tambovsky_wolk
Apr. 10th, 2013 01:54 pm (UTC)
Re: Зря Вы опасаетесь истинно верных воззрений.
Да-да-да...

Стандартный ответ. :)
hvostova
Apr. 10th, 2013 02:23 pm (UTC)
Re: Зря Вы опасаетесь истинно верных воззрений.
Ну так, к сожалению, и сегодняшние ораторы (и в данном вопросе ни либералы, ни псевдолибералы, ни консерваторы, ни монархисты друг от друга ничем не отличаются) стандартно и неизменно оказываются там, где я указала. Культуры общения не хватает всем одинаково: в этом у них абсолютное единство.

Edited at 2013-04-10 06:24 pm (UTC)
tambovsky_wolk
Apr. 10th, 2013 05:16 am (UTC)
Про кауфманнов.
Давно уже я сделал для себя вывод:

Артисты - публика в большинстве своем глупая и необразованная. Несмотря на выдающиеся артистические, голосовые качества многих. Такова современная реальность: мы покупаемся на персонажей, которых они играют на сцене/экране, но персонажи эти есть создания других, намного более умных и образованных людей - писателей, драматургов, сценаристов.

Вагнер был выдающимся мыслителем. Философом по преимуществу, подчинявшим своему мировоззрению и свою музыку, и своё поэтическое творчество.

Ну что умного может сказать о Вагнере юный красавчик Кауфманн, да ещё отвечая на вопрос явно какого-то еврейчика, уже задавшего тон их разговору, и по-еврейски уверенного в том, что Вагнер - нацист? Да только то и может сказать, что сказал.

P.S. Это всё - притом, что Вагнера я не считаю за правильного философа.

Edited at 2013-04-10 09:18 am (UTC)
hvostova
Apr. 10th, 2013 11:21 am (UTC)
Re: Про кауфманнов.
Борясь с искушением поспорить по ряду положений, хочу всё-таки только вступиться за Кауфманна: он, во-первых, отнюдь не юн, а во-вторых, - образованный и умный музыкант.
tambovsky_wolk
Apr. 10th, 2013 11:26 am (UTC)
Re: Про кауфманнов.
Поёт хорошо, не спорю.
Но про Вагнера лучше бы ему было промолчать.

hvostova
Apr. 10th, 2013 11:33 am (UTC)
Re: Про кауфманнов.
Все люди склонны иногда делать необдуманные поступки, но в данном случае я скорее соглашусь с Кауфманном. Не применительно прямо к Вагнеру: вообще к взаимоотношениям философии и музыки, философии и искусства.

Edited at 2013-04-10 04:49 pm (UTC)
tambovsky_wolk
Apr. 10th, 2013 01:52 pm (UTC)
Re: Про кауфманнов.
Гений есть явление целостное. Не припомню исключений из этого правила. Помню только подтверждения: Леонардо да Винчи, Менделеев (опять же), Пушкин, Бородин, Чайковский, мой любимый философ и публицист Ильин, наконец, Вагнер.

Возможно, философия не всегда удачно вторгается в область музыки и шире, искусства. Но именно философия вправе выделять ключевое идейное содержание произведений искусства. Поверять холодным разумом то, что создано сердцем и страстями.

Что же до Вагнера, то тут и вторжения никакого не было: просто философ, поэт и драматург Вагнер писал музыку. И наоборот, композитор Вагнер сам выстраивал сценическую драматургию своих произведений, писал к ним либретто (много ли аналогов в истории оперы?), наконец философски осмысливал свои музыкально-драматургические произведения.

Если бы Вагнер в своём творчестве ограничился только музыкой, то этой музыки бы просто не было.
hvostova
Apr. 10th, 2013 02:21 pm (UTC)
Re: Про кауфманнов.
Вот именно, не всегда удачно вторгается. По поводу холодного разума - сложный вопрос, не могу сказать, что мои взгляды на этот вопрос окончательно сформированы, но для меня соотношение разума и чувств в искусстве несколько сложнее.

Profile

hvostova
Kcenya Hvostova

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars