?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Image091У меня в голове была полная каша из сюжетов, героев и музыки Вагнера, так что ещё неизвестно, кому воскресный концерт детского абонемента “Кольцо нибелунга” больше пошёл на пользу. Я всегда подозревала, что для меня важно, как Вагнер поставлен, но здесь убедилась в этом окончательно. Почему-то, притом что над Вагнером современные оперные режиссёры издеваются, по-моему, так, как ни над кем больше, любые переносы действия или вообще его полнейшие искажения меня всегда ужасно раздражали.

Именно для Вагнера мне всегда хотелось увидеть классический спектакль по германскому эпосу. Когда валькирии – с крыльями, Фафнер – дракон, Нотунг – меч, Рейн – река, нибелунги – карлики. В таком случае не только в моей затуманенной голове все четыре оперы выстроились в строгий и стройный повествовательно-музыкальный ряд, но даже детский зал воспринимал сцены на удивление заинтересованно, даже завороженно, и спокойно. И часа даже детям оказалось катастрофически мало: краткими фрагментами добрались до момента, когда Зигфрид будит Брунгильду, а из “Гибели богов” был только траурный марш. Вот бы ещё послушать!..

Несмотря на то, что воскресенье, концерт детский и начинается в полдень, и состав оркестра наверняка не первый: духовая секция – ну это же день и ночь по сравнению с тем, как дудят-трубят “разные” оркестры в Филармонии! Это же в самом деле отрада для ушей!..

Иногда встречаю отзывы про акустику Концертного зала Мариинского театра, что там всё слышно, как сквозь вату. Мне всегда удивительно такое читать, потому что меня как раз всегда радуют, даже приводят в восторг ясность и чистота звука. И всё-таки, по-моему, очень сбалансированное звучание разных секций в оркестре. Но сегодня поймала себя на мысли, что оркестр там слушаю только на сцене: возможно, если он расположен под сценой, ощущения будут другими.

Comments

hvostova
Apr. 8th, 2013 07:47 pm (UTC)
Re: Да нет никакой демагогии.
Вы простите, но Ваши рассуждения о роли государства ничуть не менее абстрактны, чем мои, потому что я прекрасно знаю, какие суммы инвестированных государством в последние годы средств были использованы "нецелевым" образом, и наращивание государственных инвестиций в таких условиях меня совершенно не устраивает. И думаю, не только меня.

А по поводу Дмитриевой: Вы уж извините, но я имела несколько раз возможность с ней общаться по поводу налогов. Ни черта она в них не понимает, и основная установка у неё (продиктованная, по всей видимости, той самой "дурацкой" партией): побольше отобрать у богатых.

С теориями Листа я в общих чертах знакома. Но что-то не думаю, что до 70% государственных инвестиций в Германии утекало в карманы казнокрадам. Не думаю, что такие цифры фигурируют в экономиках США и Китая.
tambovsky_wolk
Apr. 8th, 2013 08:26 pm (UTC)
Re: Да нет никакой демагогии.
Итак, Вы предлагаете отказаться от государственных инвестиций ввиду того, что их, дескать, всё равно разворуют?

Разумные экономисты предлагают другое. Не видя альтернативы государственным инвестициям, они настаивают на резком повышении эффективности государственного надзора и контроля за целевым использованием инвестиций.

Говоря проще, воровство должно быть наказываемо предельно сурово.

Вы прекрасно понимаете, что и в Германии, и в Китае, и в США целевое использование государственных инвестиций обеспечивается именно жестким контролем и надзором, длительными тюремными сроками за их хищение. Я не вижу причин, почему мы не должны следовать в этом примеру вышеуказанных стран.

Мой хороший знакомый, вице-премьер России Дмитрий Олегович Рогозин считает например, что воровство средств на развитие оборонно-промышленного комплекса есть государственная измена, а за государственную измену полагается смертная казнь. По крайней мере, учитывая мораторий на смертную казнь, пожизненное заключение.

Я не знаю, как и о чём Вы говорили с Дмитриевой, но я её воззрения считаю абсолютно разумными. Разделяю я и её позицию в части "богатых": в России сложилось дичайшее социальное расслоение, дичайшее расхождение между доходами богатых и бедных. Нищета беднейших слоёв оказывает сильнейшее дестимулирующее воздействие на всю экономику, на совокупный спрос. Само собой, существующее расслоение доходов несёт в себе серьёзную угрозу социально-политической стабильности. Новая революция способна уничтожить страну.
hvostova
Apr. 9th, 2013 04:51 am (UTC)
Поздравляю Вас! Путем долгих и извилистых дискуссий Вы пришли к тому, с чего я, собственно, начала наш разговор. Сначала нужно создать эффективную систему государственного регулирования и контроля, неотвратимости и суровости наказания (это и есть те самые ”правила игры”), а потом уже болтать про инвестиции.
tambovsky_wolk
Apr. 9th, 2013 05:26 pm (UTC)
Да есть уже у нас система. Невообразимое кодло чиновников, чья задача - регулировать, контролировать, наказывать.

У нас нет политической воли, которая бы заставила всю эту систему действовать в верном направлении. Нет стратегии. Нет идеологии, объединяющей все классы и слои общества для действий в одном направлении.

Взять хоть Минфин с ЦБ. Кудрина с Игнатьевым и Улюкаевым следует посадить давно, но структуры-то, причём структуры, наполненные вполне грамотными специалистами, - они есть. Нужна, повторяю, политическая воля президента, на Ильинке нужен политический министр,а на Неглинке - политический председатель ЦБ. И системы заработают как надо.

Проявить политическую волю времени много не займёт. Больше времени займёт перспективное планирование, которое определит направления инвестиций. Но и тут ждать не надо: есть совершенно вопиющие дыры в экономике, прежде всего, сгнившая инфраструктура, которую надо срочно менять. Тут объекты инвестирования совершенно ясны. А там и перспективный план подоспеет.
hvostova
Apr. 9th, 2013 05:37 pm (UTC)
Завидую я Вашему оптимизму:) Я совершенно согласна, что главная проблема у нас - отсутствие политической воли. Но даже при её появлении, полагаю, придётся очень постараться, чтобы система заработала. Не верю я, что там много людей, которые вдруг возьмут и начнут работать хорошо.
tambovsky_wolk
Apr. 9th, 2013 09:32 pm (UTC)
Ну вот, мы всё ближе к согласию. :)
Сегодня сидел на планёрке нашей газеты, и видел, с каким удовлетворением коллеги встретили задачу, поставленную главредом: высветить в публикациях намерение нашего нового губернатора всемерно сократить квоту на привлечение в область азиатских гастарбайтеров.

У людей самых разных слоёв общества крепнет национальное самосознание. Оно, это национальное самосознание, уже проявляется в политической воле - пусть пока не президента и премьера, но уже губернаторов Москвы и Московской области. Почему у них? Потому что они ближе к народу и его проблемам, нежели Путин и тем более Медведев.

Так что процесс идёт. Отсюда и оптимизм, хотя пока, конечно, очень осторожный.
tambovsky_wolk
Apr. 9th, 2013 09:46 pm (UTC)
P.S. Я не зря чуял, что почва для согласия у нас есть. Мало нынче либералов, которые по-настоящему любят правильную, то есть классическую музыку. Особенно если они любят Вагнера, который никак не был либералом.

Думаю, что такие либералы - это либералы, которым их либерализм уже поднадоел, и которые дозревают для того, чтобы усвоить истинно верное, то есть консервативное мировоззрение.
hvostova
Apr. 10th, 2013 07:15 am (UTC)
Любить музыку Вагнера можно безотносительно к собственно личности Вагнера (как недавно сказал Кауфманн, конечно, было бы лучше, если бы Вагнер просто сочинял музыку, но что делать, если это было не так: музыку приходится любить и вне зависимости от личности композитора).

И хотела всё-таки выяснить: что Вы считаете либерализмом? Без воды, по пунктам: каковы основные признаки либеральных взглядов?

Я очень опасаюсь "истинно верных" воззрений: объявление каких-то таковыми - верный путь к "истинно ложным".
tambovsky_wolk
Apr. 10th, 2013 09:02 am (UTC)
Зря Вы опасаетесь истинно верных воззрений.
Зря Вы опасаетесь истинно верных воззрений.

Заповеди, данные Моисею Господом на Сионе, и Нагорная проповедь Христа - это те самые, истинно верные воззрения, та самая, вечная и абсолютная истина. Именно на ней стоит до сих пор мир. Стоит, фигурально говоря, из последних сил. Когда эта абсолютная истина будет миром полностью отвергнута, настанет конец света.

Тех, кто именует себя ныне либералами, правильнее назвать псевдолибералами. Ибо настоящий консерватор - тоже либерал, он тоже за свободу. Только консерватор свободу не абсолютизирует. Он ставит её в иерархической пирамиде ниже двух других высших ценностей человеческого бытия.

Консервативная иерархическая система ценностей - это

Бог
Родина
Свобода.

У либерала (псевдолиберала) эти три высшие ценности стоят в ином порядке: превыше всего - свобода.

Абсолютизация ценности Родины, постановка её превыше Бога и свободы - это признак фашизма, нацизма. Когда немцы запели "Deutchland, Deutchland uber alles,uber alles in Der Welt" (это произошло в XIX веке), вот тогда, а не из уст Гитлера, впервые зазвучал голос нацизма.

Возвращаясь к (псевдо)либералу. Он полагает свою свободу, свободу своего произвола, самым важным на свете. Он не готов ею жертвовать ни для Родины, ни для Бога.

Вы можете сказать, что людей, ценящих свою свободу превыше всего, мало, и это правда. Большинство из тех, кто называет себя либералами, если поставить перед ними вопрос вот так, как здесь, прямо, скажут, что готовы будут отдать за Родину жизнь.

Но ведь и в мирное время "отдача жизни" происходит, только она происходит постоянно и незаметно, без громких эффектов: мы тратим свою жизнь не на Родину, а на удовлетворение своих потребностей. Мы протестуем против ограничения нашей свободы, не понимая подчас, что тем самым мы оставляем без поддержки и защиты свою страну.

Вот цитата:

"... объявляется абсолютно незыблемым сам принцип отсутствия принципов. В экономике и политике примат индивидуального над государственным хорошо показал Милтон Фридман в своем знаменитом объяснении, почему для всякого свободного человека оскорбительны слова президента Кеннеди «Не спрашивайте, что может сделать для вас ваша страна; спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны»: «Органистическое «что вы можете сделать для своей страны» подразумевает, что государство мыслится как господин или божество, а гражданин — как слуга или прислужник. Для свободного человека страна должна быть совокупностью составляющих ее индивидуумов, а не какой-то вышестоящей инстанцией. (…) Свободный человек не признает никакой национальной цели, если она не является консенсусом целей, к которым граждане стремятся по отдельности. Он не признает никакой национальной задачи, если она не является консенсусом задач, которым по отдельности служат граждане. Свободный человек не будет спрашивать ни о том, что может сделать для него его страна, ни о том, что он сам может сделать для своей страны». Вместо этого, как известно, он должен поинтересоваться, что в данном государстве может ему помочь «выполнять свои индивидуальные обязанности, добиваться своих отдельных целей и, прежде всего, защищать нашу свободу».

Это из статьи Маринэ Восканян "Стратегическая импотенция":
http://www.odnako.org/magazine/material/show_22468/

Рекомендую прочитать.

Я сейчас не готов Вам представить стройное и научное описание того феномена, который ныне принял на себя наименование либерализма. Просто нет времени.

Но статья Маринэ Восканян хорошо об этом говорит, хоть, конечно, не совсем полно.
hvostova
Apr. 10th, 2013 11:23 am (UTC)
Re: Зря Вы опасаетесь истинно верных воззрений.
Ну вот мы с Вами и докопались до сути неразрешимых противоречий.

1. Я - увы! - атеист, и, более того, глубоко убеждена, что человек с научным образом мышления не может им не быть.

2. Суть Вашего понимания либерализма мне понятна, она она - искажена. Искажена, с одной стороны, теми, кто, назвав себя либералами, подменил понятие свободы произволом, а с другой стороны, - консерваторами, которые навязывают такой искажённый образ либерализма, потому что его проще демонизировать. В действительности, для либерала действительно личная свобода абсолютна, но при этом - и это принципиально - для него свобода любого другого человека равноценна его собственной свободе. Либерализм предполагает очень высокую степень личной ответственности и высокого уровня личного самосознания, и именно поэтому - потому что это ужасно трудно - многими подменялся вседозволенностью и произволом.

3. Из Вашего многословного опуса я поняла, что понятия Родины и государства для Вас синонимичны. Между тем, это не так. Либерал не спросит, что может сделать для государства, и не ждёт, что оно ему что-то даст, но задаст вопрос о том, что может сделать для людей, живущих в его стране, на его Родине.

Засим предлагаю поставить точку в нашей дискуссии, поскольку побеседовать о вечных вопросах человечества, конечно, очень заманчиво, но формат ЖЖ для этого совершенно не подходит.
tambovsky_wolk
Apr. 10th, 2013 12:06 pm (UTC)
Re: Зря Вы опасаетесь истинно верных воззрений.
Вам разве не известно, сколько настоящих учёных, - и в прошлом и сегодня, являлись и являются убеждёнными христианами? Мне всегда приходит на ум мой добрый знакомый, Юрий Трофимович Лисица, доктор физико-математических наук, редактор полного собрания сочинений И.А.Ильина.

На одного покойного атеиста Гинзбурга, думаю, приходится человека три людей, подобных тому же Дмитрию Ивановичу Менделееву.

Я убеждён, что атеистами являются, как правило, люди, к настоящей науке отношения не имеющие, и верующие в какую-то псевдонауку. Полуинтеллигенты, как о них сказал тот же Ильин. Ни о каком подлинно научном образе мышления тут и речи не может идти.

О том, что для либерала священна не только его, либерала, личная свобода, но и свобода других людей, я, конечно, слышал. Видел и людей, которые довольно искренне убеждены в реальности подобного образа мышления. И даже сами иногда постпают в соответствии с ним.

Я только помню, что Вольтер, выдавший motto "я ненавижу образ ваших мыслей, но готов отдать жизнь за ваше право его высказывать", в жизни был отвратительной личностью. И мирился с высказываниями, противоположными его философии, исключительно ввиду невозможности физически им противодействовать. Иначе говоря, он был лжец.

А уж нынешние (псевдо) либералы, особенно те, которые добились в этой жизни чинов, денег, власти, - типа Чубайса, - это откровенные тоталитаристы. Недаром даже западные либералы (Джеффри Сакс, кажется), называют Чубайса большевиком.

Экономический либерализм проводят люди весьма тоталитарного склада ума, и при помощи тоталитарных политических практик. Пиночет - яркий тому пример. Да и у нас: Путин и Медведев, ярко выраженные либералы в том, что касается экономических воззрений, уже доказали свою приверженность к полицейщине. Ту же Болотную площадь окучивают так, как в СССР было только в гражданскую войну. Да ещё новочеркасский расстрел 1962 года приходит на ум: душка Хрущев, устроивший нам благодатную "оттепель".

При этом, конечно же, такие либерало-фашисты всегда готовы прославить либерализм, свободу слова и прочие химеры сознания - подчас просто заслушаешься!

Иными словами, к власти и деньгам всегда пробиваются те "либералы", которые готовы за свою свободу загрызть любую чужую свободу.

Те же либералы, которые, как Вы, верят подлецу Вольтеру и готовы поступиться своей свободой ради свободы других, всегда остаются массовкой, поддерживающей власть тех, фальшивых либералов.

Да, от наивных либеральных масс их лицемерные вожаки всегда требуют личной ответственности, сознательности, даже жертвенности. Но сами они плевать хотели на ответственность перед народом и страной. Уверен, что в этом Вы со мною согласитесь.

Понятия Родины и государства для меня не синонимичны, Вы неправильно меня поняли. Однако моей конкретной Родины, России, без сильного государства быть не может. Это исторический факт. Поэтому я государственник. Природа государства требует особого большого разговора. Не сомневаюсь, что Ваши познания в этом вопросе сформированы людьми, чья позиция восходит ещё к Гоббсу и его "Левиафану". Моя же - к "Монархической государственности" Льва Александровича Тихомирова. Проблема в том, что если либеральное понимание государства всячески продвигается в массовое сознание - и средствами массовой информации, и либеральным государством, и либеральной наукой, то та же "Монархическая государственность" Тихомирова издана мизерными тиражами на средства весьма небогатых людей. Даже сам разговор об этой книге не пропустят в широкое медиа-пространство те самые либералы, которые, якобы, готовы умереть за право оппонента свободно высказывать его убеждения.

Формат ЖЖ для любой дискуссии подходит. В равной мере, подходит для дискуссии либералов и консерваторов любой формат. Проблема в том, что либералы всегда уходят от содержательной дискуссии с консерваторами. Это консерваторами многократно замечалось, и Вы - далеко не первая из либералов, кто так заканчивает дискуссию.
hvostova
Apr. 10th, 2013 03:19 pm (UTC)
Re: Зря Вы опасаетесь истинно верных воззрений.
Я заканчиваю так дискуссию отнюдь не потому, что здесь - противостояние либералов и консерваторов:

1) дискуссия всё чаще скатывается в многословный, фрагментарной бранный базар не по сути;
2) дискуссия местами перетекает в откровенное хамство, которое я безотносительно к моим взглядам ненавижу, и с людьми, этой грани не чувствующими, предпочитаю не вести словесных перепалок.
tambovsky_wolk
Apr. 10th, 2013 09:16 am (UTC)
Про кауфманнов.
Давно уже я сделал для себя вывод:

Артисты - публика в большинстве своем глупая и необразованная. Несмотря на выдающиеся артистические, голосовые качества многих. Такова современная реальность: мы покупаемся на персонажей, которых они играют на сцене/экране, но персонажи эти есть создания других, намного более умных и образованных людей - писателей, драматургов, сценаристов.

Вагнер был выдающимся мыслителем. Философом по преимуществу, подчинявшим своему мировоззрению и свою музыку, и своё поэтическое творчество.

Ну что умного может сказать о Вагнере юный красавчик Кауфманн, да ещё отвечая на вопрос явно какого-то еврейчика, уже задавшего тон их разговору, и по-еврейски уверенного в том, что Вагнер - нацист? Да только то и может сказать, что сказал.

P.S. Это всё - притом, что Вагнера я не считаю за правильного философа.

Edited at 2013-04-10 09:18 am (UTC)
hvostova
Apr. 10th, 2013 03:21 pm (UTC)
Re: Про кауфманнов.
Борясь с искушением поспорить по ряду положений, хочу всё-таки только вступиться за Кауфманна: он, во-первых, отнюдь не юн, а во-вторых, - образованный и умный музыкант.
tambovsky_wolk
Apr. 10th, 2013 03:26 pm (UTC)
Re: Про кауфманнов.
Поёт хорошо, не спорю.
Но про Вагнера лучше бы ему было промолчать.

Re: Про кауфманнов. - hvostova - Apr. 10th, 2013 03:33 pm (UTC) - Expand
Re: Про кауфманнов. - tambovsky_wolk - Apr. 10th, 2013 05:52 pm (UTC) - Expand
Re: Про кауфманнов. - hvostova - Apr. 10th, 2013 06:21 pm (UTC) - Expand

Profile

hvostova
Kcenya Hvostova

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars