?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Белая гвардия_2Возможно, это уже никому не нужно и неинтересно, но я всё равно напишу свои мысли о фильме, потому что он взбудоражил мой интерес собственно к роману и к творчеству Булгакова (и не только к творчеству) настолько, что до сих пор не даёт мне покоя. Напишу, несмотря на то, что появившаяся в последнее время привычка писать о чём-то по несколько постов, обдумывая их предмет и так, и этак, может показаться скучной и занудной.



*      *      *

Пока обдумывался и готовился этот пост, я успела узнать кое-что о жизни Булгакова в период Гражданской войны, о прототипах романа, а также обнаружила источники некоторых вопиющих несоответствий фильма с окончательным вариантом романа: в частности, мне удалось обнаружить, что Турбин, стреляющий в Козыря-Лешко после упрёков женщины, чьего мужа то ли избивали, то ли насмерть забили петлюровцы, – это из рассказа Булгакова “Я убил”. (Это, впрочем, по моему мнению, совсем не оправдывает появление данного эпизода в экранизации “Белой гвардии”). Творчество Булгакова стало для меня более осмысленным, понятным, знакомым, что ещё больше убедило меня в безусловной слабости представленной экранизации.

*      *      *

По отзывам и рецензиям вывод общий таков: экранизация провалилась. Но вот несколько интереснее обстоит дело с тем, почему это произошло.

Наиболее частый упрёк – плохой подбор актёров, сплошь “медийные” лица, старше героев, не соответствуют им по внешним данным, плохо играют.

Чуть реже, но тоже часто можно встретить упрёки в недостоверности обстановок, одежды, речи.

Несоответствие тексту роману – упрёк тоже распространённый и в данном случае более чем оправданный (по этому поводу: “Белая гвардия” и “Дни Турбиных”.

Но всё это, так сказать, мелочи, которые вызваны понятным раздражением и неприятием экранизации, но при этом невозможностью чётко сформулировать проблему фильма (а заодно с ним режиссёра и сценариста Сергея Снежкина).

А проблема, на мой взгляд, у фильма всего одна, но глобальная: полное непонимание режиссёром того, что и о ком он снимает. Благо, в данном случае мало того, что режиссёр и сценарист – в одном лице, так он ещё и признался в каком-то интервью, что на съёмочной площадке является диктатором, подписав себе тем самым смертный приговор и признавшись, что в кои-то веки есть ответ на главный вопрос: кто виноват?

Конечно, он, режиссёр и сценарист, Сергей Снежкин! И совершенно не причём здесь ни Константин Хабенский, ни Михаил Пореченков, ни Ксения Раппопорт, ни остальные в компании с ними. Во-первых, “звёздный” состав сам по себе плохим не является: в “Семнадцати мгновениях весны” лица тоже были все сплошь прекрасно узнаваемыми, что не помешало фильму стать шедевром советского кинематографа. Во-вторых, упрёк в возрастных несоответствиях актёрам представляется малоуместным: кино, пусть и в меньшей степени, чем театр, но всё-таки искусство условное. (Опять же примеров возрастных несоответствий, ставших замечательными, наберётся немало). В-третьих (и это самое главное оправдание актёров!), если режиссёр диктует тебе, что играть, но при этом сам своего героя совершенно не представляет и не понимает, актёр может из кожи вон лезть, но образа не получится. Кроме того, в кино, в отличие от театра, у актёра отсутствует возможность выстраивать образ и работать над ним, потому что фильм снимается по кускам, сценам и фрагментам, разбросанным вразнобой. И потом в конечном итоге может получится что-то совсем другое при монтаже, поскольку именно режиссёр решает, что оставить, что выкинуть, в каком порядке смонтировать. Актёры играют не героев булгаковской “Белой гвардии”,  а каких-то “мутных” личностей, потому что в сценарии и фильме Снежкина и нет булгаковских героев, а есть невнятные, малопонятные люди, которые даже не поймёшь, к кому себя относят и чем в жизни руководствуются. И к чему вообще стремятся…

Отсюда и получается, что весь этот намешанный из кусков булгаковских текстов хаос никуда не движется и лишь множит и без того более чем достаточную энтропию. Опять же в каком-то интервью Снежкин рассказывает о своём герое Алексее Турбине, что он русский интеллигент, мучающийся извечным вопросом, с кем быть, и что-то ещё подобное в этом духе. Если режиссёр так говорит, он совсем не понял, о ком писал Булгаков! Да нет у булгаковских героев, ни у Турбина, ни у Мышлаевского, ни у Карася никаких вопросов! (Их нет даже у Елены, и поэтому сцена, в которой героиня Ксении Раппопорт упирается: “Не пущу"!”, – совершенно искусственна и неорганична для “Белой гвардии”, она выпадает из романа). Они чётко помнят свой долг, хотя им претит его исполнять при таких генералах и гетманах! И как только они получают моральное право не воевать, они возвращаются домой. (Те, кто смог, а кто не смог – увещевает бросить всё к чертям собачьим живых!) Они устали от этой бесконечной войны, не хотят быть ни с белыми, ни с петлюровцами, ни с красными! Они хотят просто жить, вдруг со всей ясностью открывают для себя, что есть в жизни человека и другое, и безмерно ценна жизнь сама по себе, а не война на той или другой стороне непонятно за что. (И именно поэтому ни при каких обстоятельствах не может Алексей Турбин в кого-то стрелять – он врач, и он помнит этот свой долг!) В этом герои Булгакова совсем не одиноки: к тому же приходят и Григорий Мелехов, и Юрий Живаго.

К чему пришли герои Снежкина?.. Одни бегут за границу, где будут вить уютные семейные гнёзда, как будто этого и не  было, а Турбин – остаётся в Киеве, но тоже заползает в тихую любовную норку. После такой пошлятины совершенно почём зря Александр Гордон ругает бедного Вячеслава Златопольского с его “Домом ветра”  (об этом тоже напишу в ближайшее время)! Притом это не просто сериальная мелодраматическая пошлятина, а ещё и спекуляция на имени гениального русского писателя Булгакова! Не побоюсь этого слова: не просто талантливого, замечательного, а именно что – гениального! (И в самом деле, чего зря мелочиться, сразу уж возьмёмся за гениев!)

В фильме Снежкина я не понимаю ничего почти ни про одного из героев: кто такой Алексей Турбин? кто такой Мышлаевский? кто такой Шервинский? кто такая Елена? Из всех мне, пожалуй что, действительно понравились только Най-Турс в исполнении Алексея Серебрякова и Василиса с женой (Юрий Ицков и Евгения Добровольская). Но опять же: не к актёрам претензия. Просто непростые характеры остальных героев замешаны режиссёром в малоразборчивые пятна, и актёры искренне недоумевают, кого же они всё-таки играют.

Именно в непрочтении режиссёром Булгакова главная проблема фильма, которая порождает другие более мелкие: кажется, что актёры не на своём месте и не в своей тарелке (при таком сценарии и невозможно что-то органичное изобразить), кажется, что всё не то и не так, и начинаешь придираться к мелочам, которые остались бы просто незамеченными, если бы в главном фильм не врал: если бы это был роман Булгакова, а не вымученное сериальное безобразие Сергея Снежкина.



Comments

( 19 comments — Leave a comment )
lo_mar
Apr. 19th, 2012 10:02 pm (UTC)
Очень понравилось, как написано, толково, с чувством, но без надрыва. По сериалу высказаться не могу -- не смотрел-с ;) лишь замечу: Ксению Раппопорт видел единожды в "Дяде Ване", и она меня поразила -- взяла за грудки и вытряхнула из меня душу.
А вот Булгакова читал прошлым летом в отпуске. И к сожалению, не могу согласиться с определением гениальный. Вот Бунин в моем понимании гениален, а Булгаков просто очень хороший, я бы даже сказал, исключительно хороший автор. В сравнении с Буниным мне его стиль кажется излишне простым.
Ни "Белую гвардию", ни "Дни Турбиных" не читал -- то ли сама проблематика не задевает, то ли подача кажется скучной. Меня хватает едва ли на несколько страниц, а затем я откладываю чтение. В общем, не цепляет.
Возможно, я плохо прочитал ваш пост, Ксения, но мне очень любопытно: почему этого автора вы считаете гениальным?
hvostova
Apr. 19th, 2012 10:34 pm (UTC)
Я Ксению Раппопорт первый раз увидела в ”Юрьевом дне” - это точно был шок. ”Дядя Ваня” - уже позже, но тоже великолепно. Вообще, по-моему, она относится к единицам актрис огромного масштаба!

По поводу "Белой гвардии": я знаю много людей, которые не могут прочитать этого романа. Я первый раз читала давно, и мне очень понравилось, а сейчас читала внимательно и точно могу сказать: это гениально! (Притом что это первый роман писателя).

Конечно, вопрос о гениальности писателей вообще и Булгакова в частности, очень сложен и многогранен.
Если Вы не против, я подумаю и обстоятельно напишу Вам в письме, но самое главное: для меня чрезвычайно важно умение писателя свободно пользоваться большой формой. Потому что роман - это не только литература, талант пользоваться языком; роман требует колоссального напряжения мысли, хорошие романы удаются только очень умным писателям (и до крайности трудолюбивым). Просто умение хорошо писать - это еще не великая литература (в этом у меня все дело с Буниным: я его очень люблю, но просто как хорошего писателя, в то время как перед Толстым, Достоевским, Булгаковым, Пастернаком и некоторыми другими я просто преклоняюсь). Возможно, единственное исключение - Чехов, но он все-таки был гораздо больше, чем мастером малых форм.

И потом, если абстрагироваться от "Белой гвардии" (повторю: это же все-таки всего лишь первый роман; знаете, насколько беспомощными были первые литературные опыты Бунина?), неужели автор "Мастера и Маргариты" не гениален?..
lo_mar
Apr. 20th, 2012 08:47 am (UTC)
Мне в школьном возрасте "МиМ" нравился больше, я его перечитал лет, наверное, 5 назад и задумался: а что меня, подростка, так цепляло?
hvostova
Apr. 20th, 2012 08:50 am (UTC)
Я перечитываю роман достаточно регулярно. В последний раз - год назад, когда посмотрела экранизацию Юрия Кары. И я поразилась: Боже, как многого я не видела и не понимала десять, пятнадцать лет назад! Это роман просто "без дна", не то что глобального, - вселенского масштаба!

"Самый страшный грех - это трусость!" Неужели не гениально?..
lo_mar
Apr. 20th, 2012 08:55 am (UTC)
не могу согласиться с писателем. Его творчество, Ксения, заранее прошу прощения, для меня попахивает фельетоном и колумистикой :(
hvostova
Apr. 20th, 2012 09:01 am (UTC)
Безусловно, он же сатирик и с фельетонов начинал. Но при этом именно это до крайности органичное соседство фельетона и ершалаимских сцен в "Мастере и Маргарите" доказывает высоту Булгакова как писателя, когда с одной стороны он талантливый сатирик, а с другой - писатель, ставящие настолько вечные вопросы.
lo_mar
Apr. 20th, 2012 09:13 am (UTC)
подозреваю, мне придется перечитать "Мастера и Маргариту"
hvostova
Apr. 20th, 2012 09:22 am (UTC)
:)
lo_mar
Apr. 20th, 2012 08:56 am (UTC)
я перечитал Булгакова летом в отпуске и задался вопросом: и почему его считают гениальным? две мои университетские подруги не смогли объяснить, почему бытует такое мнение
hvostova
Apr. 20th, 2012 09:10 am (UTC)
Этого большинство не сможет объяснить применительно ни к одному из писателей-гениев (ну, или почти ни к одному): для понимания природы гениальности нужно очень глубокое осознание творчества писателя.

У писателя есть две составляющие: содержательная и художественная. Конечно, у гениального писателя должно быть и то, и другое, но пропорция может быть разной (у кого-то "перевешивает" художественный талант, у кого-то - "содержательный"). У Булгакова, наряду с мастерским владением словом, поразительный композиционный талант, способность ставить "над-мирные" вопросы и также "над-мирно" на них отвечать.
lo_mar
Apr. 20th, 2012 09:15 am (UTC)
спасибо
lo_mar
Apr. 19th, 2012 10:06 pm (UTC)
и к нашему прошлому разговору об образовании. Мне попалась только чера эта статья. Любопытно было бы узнать ваше мнение об атворских выводах
http://www.kommersant.ru/doc/1911934
hvostova
Apr. 19th, 2012 10:35 pm (UTC)
Спасибо. Прочитаю и обязательно прокомментирую.
hvostova
Apr. 20th, 2012 08:47 am (UTC)
Дмитрий Губин
Вот мой комментарий к его статье (грешным делом, недолюбливаю я этого персонажа):

"По всей видимости, автор попал в ту самую ловушку, о которой пишет и которую так яростно защищает: наличие фрагментов и кусков разных знаний при отсутствии способности их обобщения и анализа.

Самое главное (а вся остальная написанная ерунда - от этого): общее знание и конкретное, прикладное знание, друг друга ни в коем случае не замещают. Они дополняют друг друга и выполняют разные функции. Конкретное, прикладное знание - это умение профессионально делать свою работу по целому ряду специальностей, не требующих высшего образования (этим мы, к сожалению, сегодня тоже, мягко говоря, не блещем, в отличие от американцев, которые могут не знать, что вокруг чего вращается, но очень хорошо представляют, как эффективно работать). А то, о чём пишет уважаемый Дмитрий Губин - выбрать вино - это утилитарное, бытовое знание, сопоставимое по своей значимости и важности с умением сварить щи или выбрать пылесос. Если пойти дальше - с умением завязывать шнурки и есть вилкой.
Конкретное, прикладное знание может быть, в принципе, достаточным для большей части населения (и именно его давала система специального среднего образования в СССР или те же ПТУ, когда речь шла о рабочих специальностях).
Общее знание выполняет принципиально другую функцию: оно не имеет никакой практической пользы (и в СССР - тоже не имело), но оно позволяет человеку научиться обобщать, систематизировать, анализировать, думать, понимать. Оно, как физкультура для тела и математика для ума: практических плодов не приносит, но отвечает за развитие и поддержание рабочего состояния мозга. И людям с высшим образованием оно необходимо, потому что они принадлежат к той группе людей, которая отвечает за развитие и поэтому должна чётко представлять, куда идёт. И это понимание, куда идти, формируется только людьми, имеющими это общее знание и способность им пользоваться.
Другое дело, что эти знания (и высшее образование в принципе) нужны от силы 20% населения, а остальные могут знать что-то о чём-то (давайте снимем розовые очки: большая часть выпускников школ в принципе не способна получить высшее образование и работать на таких позициях, на которых оно действительно нужно). И именно поэтому высшего образования должно быть меньше.

К слову сказать, в СССР у многих специалистов прикладное знание прекрасно соседствовало с общим, и даже у тех, кто не имел высшего образования, и умение хорошо делать свою работу не мешало людям читать и ходить в театр. Сегодня всё-таки – давайте опять же признаемся – нет ни того, ни другого знания.

И люди, хорошо говорящие о системе образования в СССР, отнюдь не являются защитниками государственной системы в целом. Есть такое понятие в менеджменте - бенчмаркинг, способность найти лучшие практики и применить их у себя. Думаю, советская система образования в этом смысле - прекрасный пример для подражания".
lo_mar
Apr. 20th, 2012 08:52 am (UTC)
я к Губину дышу ровно, но он разрешил мое недоумение, возникающее при взгляде на молодежь.
спасибо за ваш ответ, согласен с вами больше, чем с Губиным)))
hvostova
Apr. 20th, 2012 08:55 am (UTC)
Мой грех
У меня есть такой грех: я сужу о людях с первого взгляда (слава Богу, по опыту, практически не ошибаюсь), и если мне человек неприятен сразу, мне очень трудно переломить такое отношение (причём это касается абсолютно всех: есть, например, оперные певцы, которые мне неприятны с первого взгляда, и никакие способности и голоса не способны переломить моё неприятие).

В присланной Вами статье Губин раскрылся ровно так, как я себе и представляла.
lo_mar
Apr. 20th, 2012 09:05 am (UTC)
человек субъективен по своей природе. Не согласны? полагаю, что этот постулат объясняет многие наши реакции
hvostova
Apr. 20th, 2012 09:07 am (UTC)
Да, как говорил один мой университетский преподаватель математики: "Ваше мнение субъективно, потому что Вы - субъект!"

Если по-серьёзному, признак умного человека и образованного (в отличие от тех, кого прославляет Губин), как раз в осознании этой субъективности и в постоянной работе над собой с целью от неё уйти максимально далеко.
lo_mar
Apr. 20th, 2012 09:27 am (UTC)
да, и не оспорить)))
( 19 comments — Leave a comment )

Profile

hvostova
Kcenya Hvostova

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars