?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Отправная точка и основной вопрос в оценке этого фильма – выбор шкалы, масштаба, в которых она будет производиться. Если мерить фильм размахом дарования Михалкова-режиссёра, ответ мне кажется достаточно очевидным: он не удался. Если же за базу сравнения брать современные (подчеркну, именно современные, потому что место «Утомлённых солнцем – 2» в пространстве советских фильмов о войне – тоже тема для дискуссии) фильмы о войне, то ответ столь же очевиден, но прямо противоположен: фильм хороший и смотреть его стоит.
Среди локальных удач, благодаря которым, на мой взгляд, фильм всё-таки хорош, едва ли ни главная роль принадлежит тому, что Михалков не показывает и не стремится показать ту набившую оскомину войну фильмов последнего десятилетия, которая сплошь состоит из политики, идеологии, борьбы НКВД и армии и других столь популярных в последнее время «военных» проблем, которые, собственно, всё чаще заслоняют саму войну. Более того, он как бы сознательно дистанцируется от самых обсуждаемых военных тем, выводя свой фильм за пределы имеющейся базы оценки. Вывод, к которому приходишь уже после получаса просмотра: на войне страшно, просто ужасно страшно! Такая вот, казалось бы, банальная и понятная вещь уходит не только из современных фильмов о войне, но и из нашего сознания (беру, прежде всего, своё и младшие поколения). Мы забываем, что война – не только большая политика и стратегия, идеология и тактика, но ещё (а может быть, и в первую очередь) и живые, настоящие, такие же, как мы, люди. И Михалков с характерной для него художественностью и эмоциональной взвинченностью, точностью деталей и мощью батальных сцен, не боясь напугать зрителя, со всей силой задеть его за живое, об этом, слава Богу, напоминает. Как можно после всего этого жить? Как жить дальше? Как с этим жить? Эти вопросы ребром ставит своим фильмом Михалков, и важность их появления в современном кино о войне мне представляется исключительной.
Эмоциональная точность и выверенность – ещё один плюс фильма, на который нельзя не обратить внимание. По-другому, наверное, и быть не могло, учитывая актёров на ролях не только первого, но также второго и третьего планов. Появление каждого из них в кадре – отдельно взятый, маленький, подчас минутный, но шедевр. С другой стороны, эта особенность приводит к появлению «фрагментарности» в фильме, к тому, что каждая история воспринимается отдельно, вне взаимосвязи с другими, и при всей самоценности не создаёт ощущения ни художественного, композиционного, ни смыслового единства. Фильм как бы разваливается на множество отдельных осколков, которые, хоть и великолепны, существуют каждый сам по себе.
Возможно, появление подобной фрагментарности обусловлено незаконченностью, недооформленностью режиссёрского замысла фильма, оборванностью сюжета на полуслове. И последние кадры фильма создают ощущение нелогичной, неустойчивой, неожиданной и, главное, ни к чему не привёдшей точки. Без «Цитадели» «Предстояние» воспринимается только как связующее звено, как промежуточная глава, не обладающая собственной завершённостью, и смысл её теряется в многообразии художественных находок, которые, будучи прекрасными по форме, не оправдывают, тем не менее, недостатка идейного содержания. Это, пожалуй, самая серьёзная претензия к фильму, и она действительно достаточно серьёзная для того, чтобы положительно оценить работу Михалкова-режиссёра. Слишком уж это не его уровень.
Однако таланта, профессионализма и мастерства даже при этом у него не отнять: операторская работа, актёрская работа, батальные сцены (тот редкий в последнее время случай, когда потраченный на фильм бюджет его не испортил) очень органичны и соединены целостным художественным пространством, которое не выбивается из заданных режиссёром рамок и из той исторической реальности, которую воссоздаёт. Если у молодёжи стоит выбор, смотреть ли «Мы из будущего» или «Предстояние», ответ о предпочтительности Михалкова очевиден, хотя бы потому, что это профессионально, талантливо, качественно сделанное кино, помимо всего прочего, способное воспитать определённый вкус.
Что касается упрёков в чрезмерно грубом, на грани фола стёбе, то, кажется, режиссёр сознательно стремится «подёргать за усы» эстетствующего зрителя, вывести его из равновесия, заставить восхищаться и ненавидеть фильм одновременно. Это тоже создаёт эмоцию и, надо полагать, именно ту, которую нужно: в жизни вообще, а на войне в особенности, дикий ужас и дикий же смех соседствуют, и часто невозможно разобрать, где кончается одно и начинается другое (это как бы в продолжение монологу героя Михаила Ефремова из «Двенадцати», когда он упрекает публику в том, что ей всё всегда смешно: и жизнь, и боль, и смерть). Часто, впрочем, никто и не хочет разбирать. Хотя меня эти вкрапления китча нисколько не шокируют, думаю, Михалков обладает достаточным мастерством, чтобы выполнить их более тонко, изящно, чем это сделано в «Предстоянии», и бросается в глаза, на самом деле, именно это: несоответствие исполнения художественному уровню режиссёра. (Как здесь ни вспомнить, на каких тончайших нюансах, деталях, недомолвках, жестах, мизерных гранях бытия выстроены и держатся, никуда не распадаясь, «Утомлённые солнцем»).
В общем, с точки зрения позиционирования фильм ожиданий не оправдывает: ни эпохальной войны, ни эпохальной художественной идеи (что не исключает талантливости отдельных элементов). Однако смотреть его всё-таки стоит, отчасти чтобы уловить те моменты, увидеть которые в современном кино становится всё труднее (ввиду их исчезновения), отчасти чтобы иметь право высказать свою точку зрения, сколь бы хвалебной или разгромной она ни была. Для тех, кто не видел ничего, кроме «Мы из будущего», - тем паче смотреть.

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
ivlae
Apr. 28th, 2010 06:45 am (UTC)
Уже несколько человек из моей френдленты посмотрели этот фильм. Мнения разные...
Мне почему-то смотреть его не хочется. То есть, не хочется идти в кинотеатр. Посмотрю по телевизору (наверняка покажут, и не раз).
hvostova
Apr. 28th, 2010 06:59 am (UTC)
Обычно, когда столько шумихи вокруг фильма, посмотреть его действительно чаще всего не хочется, потому что он редко (почти никогда) оправдывает ожидания. Хотя это тот фильм, который, мне кажется, нужно смотреть именно в кино, потому что по телевизору в нём пропадут и те замечательные детали, которые там есть.
ivlae
Apr. 28th, 2010 07:01 am (UTC)
Что ж, возможно, на майские праздники всё-таки выберусь в кинотеатр...
Юрий Горяев
Aug. 17th, 2012 02:42 pm (UTC)
Наверное я - тот самый эстетствующий зритель. Ну не надо вот этого стеба. Тем более - такого, какого в реальности не могло быть. Невозможно попасть из ракетницы в задницу, торчащую из пикирующего "мессера" (шанс 1:1000000), а если бы это и случилось - убить зарядом ракетницы, потерявшей на таком расстоянии всю убойную силу невозможно! В худшем случае - ожог. Тут я и вырубил диск. Теперь прочитал Вашу рецензию, появилось желание все-таки пересмотреть.
В последнее время мне кажется, иссякло желание и способности режиссеров показать войну как она есть - нечто грязное, ужасное и бессмысленное. Показать "психологию" подвига, "психологию" предательства - тех пограничных состояний, которые возможны только здесь. Да и в прошлом кино - многим ли фильмам это удавалось? А посему дружно двинулись в сторону я бы сказал "вестернизации" темы войны - понаснимали фэнтези типа "Мы из будущего", "Туман", "Туман-2". Великий Шахназаров, которому за один "День полнолуния" надо отлить памятник, - и тот состряпал фильм о поисках таинственного "Белого "тигра", этакого неуловимого Моби Дика(фильм пока не видел, но были анонсы, надо бы посмотреть). В тоже самое время существует огромный пласт литературы, при чтении которых стынет кровь в жилах. Так что - было бы желание читать.
hvostova
Aug. 17th, 2012 03:00 pm (UTC)
Безусловно. По поводу "Белого тигра" я вот со дня на день собираюсь опубликовать рецензию. В выходные, думаю, всё-таки её закончу. (Мне и "Курьер" нравится чрезвычайно, а не только "День полнолуния").

То, что изображение войны будет постепенно меняться, - это нормально. Мы воспитаны на литературе и кино, созданных самими участниками, очевидцами войны, и поэтому у нас к ней особое отношение. Но потом появилось другое поколение, и о войне стали снимать и писать по-другому. И это в принципе нормально (это как раз основная проблема моей рецензии о "Белом тигре"). Даже "Живи и помни" Распутина - уже совершенно по-другому и о другом.

Мне представляется нормальной тенденция ухода от "сакральности" войны, но некоторые образцы просто вызывают негодование не особым подходом к войне, а полной бесталанностью. В этом смысле вторые "Утомлённые" - вполне ещё достойный образчик (даже по сравнению с третьей частью разница колоссальна).

Юрий Горяев
Aug. 17th, 2012 02:57 pm (UTC)
И еще о точности деталей. Точность все-таки нужна (это я опять про стрельбу из ракетницы). Ибо смотря фильм я должен с головой уйти в него, ничто не должно меня из этого гипноза выводить. Точность типа абсолютно точного воспроизведения Камероном в "Титанике" посуды такой какой она была в день гибели судна может быть и излишня. Но вот недавно смотрел по "Дому Кино" "Щит и меч". Эпизод - советский разведчик (акт. Любшин поселяется на квартире, хозяйка наливает ему чай. Из совдеповского алюминиевого чайника!!! В Германии 1945 года!Такого, знаете с ребристой поверхностью, и с черными эбонитовыми ножками (есть вариант такого электрочайника, он более распространен). Трах-тибидох! Я конечно не стал вырубать фильм, но на некоторое время магия вовлеченности пропала....
hvostova
Aug. 17th, 2012 03:02 pm (UTC)
С одной стороны, Вы правы. С другой, возмущение такими несовпадениями зависит от степени осведомлённости зрителя о конкретной эпохе, конкретном событии и т.д. И эта степень осведомлённости, в общем-то, к собственно произведению искусства отношения не имеет: не удивлюсь, если, разбирая "Войну и мир", историки найдут кучу таких же "ляпов". Только их выявление - не о романе и не о литературе.
Юрий Горяев
Aug. 17th, 2012 04:16 pm (UTC)
Все так - но пренебрежение к деталям и схематизация по-моему всеже нежелательна. Когда я смотрю "Анну Болейн", я просто млею - какие роскошные детально вышитые костьмы! (МЕТ вообще этим славен). Понятно, что в мелких деталях они могут не соответствовать костюмам той эпохи, но их роскошный вид настраивает на определенное настроение. Впрочем - где-то это и вправду неважно. Ведь сделали же великолепную "Травиату" в интерьере двух диванов и обычной одежды.
hvostova
Aug. 17th, 2012 05:30 pm (UTC)
Мы млеем, но я не знаю, как Вы, а я-то точно не специалист в английской истории. Мне кажется, что костюмы подходят, а может, они вообще ничего общего не имеют с тем, что должно быть. (Всем же известна эта история с "Тремя мушкетёрами"). Впрочем, опера - искусство всё-таки очень условное по сравнению с кино, поэтому там это вообще не столь уж важно.

А "Травиата" эта, по-моему, - одна из гениальнейших оперных постановок вообще и этой оперы в частности.

Edited at 2012-08-17 05:30 pm (UTC)
Юрий Горяев
Aug. 18th, 2012 09:06 am (UTC)
Костюмы и прочий антураж не должны педантично копировать исторический прототип, они должны соответствовать ему «качественно». Платье должно быть «королевским» но не обязательно копией исторического.
В эту самую минуту по ТВ идет «Гамлет» со Смоктуновским – вот где костюмов-то! Ну, ладно, я прекращаю – это разговор о «вкусах»
Кстати – в «Гамлете» усмотрел «неточность». Режиссеру понадобилось вставить кадр с суровыми скалистыми берегами моря. И он вставил кадр с баренцевоморским побережьем Кольского полуострова! Мало того – я узнал остров, на котором работал прошлым летом в экспедиции (небольшой островок с птичьей колонией)!!! Но это не страшно – суровость пейзажа соответствовала духу фильма. Все, занудствовать - прекращаю.
( 10 comments — Leave a comment )

Profile

hvostova
Kcenya Hvostova

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars